歷史反思：清朝未遠 (五) 結語

三個月前我開始看晚清史, 當時提出兩個問題, 一是為何清朝衰落得那麼易? 二是為何今日中國崛起得那麼快? 看來都是「新一代」學者嘗試解答的疑惑

夏菽  3.3.2025

馬勇在《激盪：晚清20年》(新星出版社, 2021)說：

「幾十年前, 當我們這一代學者還沒有出道時, 我們的晚清史, 不論中外、也不論兩岸, 其實都是一個敘事模式, 都是將晚清視為後世中國發展的拖累, 是後世中國一切罪惡的根源…

傳統敘事太過於悲傷了, 這個敘事看到了晚清中國受到的傷害, 但也極大低估了晚清中國的歷史進步, 忽略了歷史主導者的話語, 太過相信後來的歷史勝利者之自言自語…

(其實)不論是清帝國的自我歷史建構與描述, 還是接替清帝國的中華民國早期對晚清中國的歷史敘事, 並不是以悲情為主基調。民國初年的中國人對於走過的道路固然有反省、有批評, 但總體而言對於晚清中國幾十年特別是最後20年的進步並不是完全抹殺…

我們今天都知道, 近代中國的全部問題均不來自於中國內部, 中國經過先前幾千年的發展, 在政治、社會、文化、教育諸方面, 均獲得了長足進步 …即便是商業、貿易、城市生活, 那時的中國, 並不比東西洋落後。乾隆皇帝不願向西人學習, 他的自信有足夠的理由, 僅僅是憑借巨大的貿易順差, 他也有資格對強行入境貿易者說不…

但是, 就在乾隆大帝對馬戛爾尼說不的時候, 西方社會正在發生一場劃時代的革命…讓世界任何一個角落都被迫捲入工業化運動。那時的中國有足夠的貿易結餘, 乾隆皇帝那時如果答應了英國人的要求…打開國門、自由貿易, 像英國一樣發展自己的工業化, 那麼19世紀之後的中國史甚至世界史都會改寫…中國錯過了工業化的早期班車…19世紀60年代, 中國才不得不開始自己的工業化…

(之後) 中國在短短的幾十年獲得了巨大成功, 重工業、製造業、交通、通訊以及城市化方面都有驕人進步。至19世紀90年代初, 中國已走出半個世紀以來的困境…中國的國家資本主義讓西方自由資本主義相形見拙, 他們期望進入巨大的中國市場, 但是他們的力量根本無法與清帝國主導的國家資本主義抗衡…

當中國不得不開步走向工業化時…卻沒有西方工業化發展初期自然發生的思想啟蒙運動, 沒有社會改造, 階級重構, 中國的工業獲得了巨大發展, 但中國的社會其實還處於傳統時代…中國只是學了西方的堅船利炮, 而不是從制度、文化上重構中國…

假如不是甲午之役後一切歸零從頭開始…那麼中國後來的道路肯定不一樣…甲午一役終於讓中國人從酣睡中驚醒…從此開始自己的思想啟蒙運動、政治維新、新教育、新階級終於出現, 政治架構也隨著新因素而逐步增加、逐步調整。」

馬勇提出與過去主流觀點不同的看法。 其實不止馬勇, 之前提過的羅照田、楊猛、李懷印同樣都提出了一些新觀點。他們的觀點儘管不同, 但都表達了一種共同的態度, 就是擺脫過去那種「革命敘事」。

不是說他們都反對革命, 而是他們對革命的對象–如清朝, 提出了較客觀的看法, 不是一味否定, 凡事非黑即白。

對中國近300年的發展, 他們強調延續性。應該說, 舊的史觀同樣也強調延續性, 但說的是一種「墮落」的延續性, 從清朝中葉開始, 每況愈下, 最後結局只有革命。

新的觀點則強調, 儘管中國內部存在很多問題, 但主要仍是帝國主義。如果不是帝國主義干涉, 中國是有能力解決問題的。從「洋務運動」到「百日維新」到「晚清新政」, 不少有心人(包括朝廷), 努力將中國推向現代化, 取得成果。結果才有今日。

根據李懷印在《重構近代中國: 中國歷史寫作中的想像與真實》(中華書局, 2013)的說法, 這種新典範大概從90年代開始。我沒有時間詳閱這書, 我想當中牽涉幾個原因。

1989年的那場風暴令一些知識分子改變了對革命的看法, 像李澤厚的「告別革命論」。也令「開放改革」以來累積起的現代化論述失去權威性, 新興的後現代主義強調反思性及偶然性, 拒絕歷史決定論、也拒絕黑白分明的二元論述。

學者開始發掘之前被「革命論述」所掩蓋的塵封歷史, 不同歷史面貌呈現。譬如有認為慈禧是一個有統治能力的人；袁世凱在推動中國現代化的功勞不可被忽略；晚清改革並非假情假意；洋務運動並不如過去所認為的失敗…

不過最重要的動力, 我認為應來自2000年後中國在經濟及國際地位上的提升。過往, 歷史學家的任務是尋找中國衰落原因, 當中不無誇張失實, 及過分抬高西方經驗的傾向。今天, 則改變為尋找中國成功的過程。信心大了, 同樣一件歷史事件, 主題和氣氛已經改變。

三個月前我開始看晚清史, 當時提出兩個問題, 一是為何清朝衰落得那麼易? 二是為何今日中國崛起得那麼快? 看來都是「新一代」學者嘗試解答的疑惑。

三個月前我開始看晚清史, 當時提出兩個問題, 一是為何清朝衰落得那麼易? 二是為何今日中國崛起得那麼快? 看來…